ALIANZA DE CIVILIZACIONES: ¿CONCEPTO ÚTIL? (I)


Ayer en Madrid se cerró el I Foro por la Alianza de las Civilizaciones, una idea promovida por Zapatero en el seno de Naciones Unidas, y que pretende acercar a Oriente y Occidente, y salvar los conflictos entre el "mundo cristiano" y el "mundo árabe-musulman", tanto los ya existentes como los que se pudieran producir. El resultado el encuentro es más bien pobre, indefinido, y ha sido recibido con bastante frialdad, como pone de manifiesto la editorial de de hoy de un medio afín al Gobierno, como es El País.

Más allá de esto, la iniciativa, que reconozco que parte de un buen propósito, es en mi opinión desacertada desde la base, pues el problema no estriba en un choque cultural o religioso, sino que las causas son de orden político-económico, y que los efectos son los conflictos que hoy vivimos entre Norte y Sur del planeta, siendo la cuestión cultural o religiosa accesoria completamente, más allá de que tenga un papel fundamental para dinamizar los conflictos y para lleva a posiciones maniqueas los enfrentamientos. Nada mejor para crear un enemigo que las masas teman y combatan, que inventar un imaginario colectivo opuesto al propio, con grandes dosis de subjetivismo y argumentos morales o pasionales. Lo hizo Roma con los cristianos, Hitler con los judíos, y ahora Bush con el mundo árabe o Bin Laden con esa cosa etérea que es "Occidente".

A mi entender, el error iniciático parte de querer dar la réplica directa al creador del término Choque de Civilizaciones, Samuel Phillips Huntington, intelectual orgánico que ha dado justificación teórica a la guerra total contra el terrorismo iniciada por G.W. Bush tras los ataques del 11-S en New York. La socialdemocracia, en lugar de hacer un análisis propio de las causas, ha preferido debatir sobre las consecuencias, aceptando la premisa mayor formulada por los neocons americanos de que la raíz del problema es de naturaleza cultural-religiosa. Por lo tanto, aunque la socialdemocracia proponga soluciones diferentes a las que dicta Washington, el resultado será en fución del terreno de juego marcado por el adversario, quedando fuera de consideración aquellos ámbitos molestos o inadecuados para ellos.


En la wikipedia hay varias citas de Huntington que revelan la esencia de su pensamiento, y que me servirán para argumentar, a sensu contrario, porque creo que el actual planteamiento de Zapatero es erróneo:


"Mi hipótesis es que la fuente fundamental de conflicto en este nuevo mundo no será en principio ideológica o económica. Las grandes divisiones entre la humanidad y la fuente de conflicto dominante serán culturales. Los estados nación seguirán siendo los actores más poderosos para los asuntos exteriores, pero los principales conflictos de política global ocurrirán entre naciones y grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones dominará la política global. Las líneas de falla entre las civilizaciones serán las líneas de batalla del futuro. "


"Occidente no conquistó al mundo por la superioridad de sus ideas, valores o religión, sino por la superioridad en aplicar la violencia organizada. Los occidentales suelen olvidarse de este hecho, los no-occidentales nunca lo olvidan."


Ya en una lectura rápida, salta a la vista la concepción extremadamente conservadora de Huntington, en el aspecto económico, político, y cultural, además de una defensa clara del militarismo como forma de acción política.

En el aspecto económico y político, se limita a desarrollar las teorías de Fukuyama sobre el fin de la Historia, descartando que pueda haber alternativas al capitalismo y a la democracia liberal. Esta es la base para afirmar que ya solo queda el enfrentamiento étnico-cultural o cultural-religioso.

Esta afirmación, sirve para negar la principal contradicción que sufren las sociedades contemporáneas, que no es otra que la contradicción capital-trabajo, o dicho en términos políticos, la lucha de clases, que tiene marcos autónomos en el ámbito de las naciones (tengan Estado o no...), y también expresiones a nivel internacional, aceleradas y armonizadas por la globalización económica. Esto en el mejor de los casos. Como decía alguien medio en broma, pero con toda la razón, en el siglo XIX y XX, el problema era la explotación del hombre por el hombre. En el siglo XXI, es que puede ser que ni intereses para ser explotado.

La globalización deja fuera del esquema recursos-fuerza de trabajo-mercados a paises enteros, que solo tienen en las migraciones masivas la posibilidad de sobrevivir.

Esta es la raiz fundamental de los conflictos, y no otra. Pese a que uno de los ejes del I Foro sean las migraciones, no deja de ser una visión sobre las consecuencias, pues las migraciones no son más que efectos de causas más profundas, y que en este primer encuentro, no han sido analizadas en profundidad, simplemente, porque interesa mirar para otro lado.


¿Y que relación hay entre conflictividad social y enfrentamiento armado? ¿Que papel juega la cultura/religión en este tema? ¿Estamos ante una rebelión de los pobres o ante una lucha de oligarquías nacionales por afianzar su parte del pastel global frente al unilateralismo americano?


Para hacerlo más digerible, mañana responderé a estas preguntas, y a las que planteeis vosotros y vosotras con vuestros comentarios a partir de la primera parte de esta reflexión.

3 comentaris:

Hilario Ideas ha dit...

Su base intelectual no es más que ese buenismo infantil que supuraba también por todos sus poros aquel Fórum de las Culturas. Creer que lo que falla en las relaciones entre culturas o civilizaciones son meros problemas de entendimiento y que el diálogo todo lo soluciona. No; quienes realmente tienen respeto por el otro saben que éste puede tener una forma de razonar y unos objetivos completamente distintos a los propios, y que es perfectamente posible que unos y otros no puedan conciliarse. Esa es la manera adulta de mirar al mundo, al que algunos iluminados no quieren enfrentarse.
Son bobadas destinadas a adormecer las conciencias y a hacernos creer que la libertad no requiere una vigilancia eterna.


Rodríguez Zapatero, por su obcecación de su antiamericanismo latente, queriendo acabar con la idea de un choque de civilizaciones, no se da cuenta de que promoviendo una Alianza de civilizaciones está errando el tiro y, provocando últimamente, lo que aspira a evitar. En el jihadismo, no hay civilización que valga. Si quiere, como anuncia en la ONU, buscar una solución al radicalismo, no debería meter a civilización alguna de por medio, sino lidiar con los actores causantes del mismo y que, como siempre, son bien materiales: líderes religiosos musulmanes, dirigentes árabes, ONGs al servicio de la violencia, y los grupos terroristas. Rodríguez Zapatero culpando a las civilizaciones, impide cualquier solución práctica. Las civilizaciones no hablan, porque no tienen ni voz ni cuerpo institucional sobre el que descansar. Los Estados sí. Y son a ellos a quien hay que hacer responsables de cuanto ocurra en su territorio y ámbito de soberanía.

Con la Alianza de Civilizaciones de Zapatero se está santificando el burka, la lapidación de los homosexuales como Zerolo, y la igualdad de la sharia a nuestro orden jurídico y de perfecta aplicación para las comunidades musulmanas en nuestro propio suelo.

Como dijo una vez Tony Blair cuando le preguntaron sobre la cosa, "lo que de verdad necesitamos es una alianza de civilizados". Fuera de ellos solo están los bárbaros con los que se quiere aliar Rodríguez Zapatero.

hilarioideas@hotmail.com

Toni Salado ha dit...

HILARIO IDEAS:

Estoy redactando la segunda parte de la reflexión que he iniciado, donde daré respuesta a algunas de las cosas que planteas.

Pero como avance te digo: si tu "alianza de los civilizados" es la que ha creado Hiroshima, la Escuela de las Américas, Guantánamo, y Abu Graïb, me declaro un incivilizado habitante de la Galia...

Angel Margaca ha dit...

Podria considerarse a la civilizacion como un ente con vida propia?

Se podria considerar que tiene las mismas virtudes que las otras formas de vida que conocemos?

Podriamos considerar que nace, crece se desarrola, se reproduce y muere?

Podriamos haber desarrollado los humanos una civilizacion para que nos sirva a nosotros, pero esta haber crecido por si misma, y hoy tener, ojos, oidos, manos, piernas, alimentarse, crecer, comer lo que la nutre, desechar lo que no la desarrolla, detectar y destruir o utilizar lo que le es entagonico?

Podriamos nosotros, haber intentado crear una civilizacion para nosotros y nuestro beneficio, sin advertir que ahora, en vez de ser nosotros los que seleccionamos que tipo de sociedad queremos, es al reves: es la civilizacion la que define que tipo de celulas que la componen le reportan mayor beneficio?

Podria ella definir que clase de humanos la desarrollan mas, y nutrirlos, y cortar el suministro para los humanos que no tienen las caracteristicas que ella necesita?

Podria, al igual que el cuerpo humano, que detecto que no necesita mas en apendice intestinal, interrumpir el flujo de mantenimiento a regiones o individuos que por sus caracteristicas, no le son utiles, y llevarlos a la atrofia?

Podrian existir los humanos sin una organizacion social tan desproporcionada en poder, respecto al poder de un grupo de humanos?

La civilizacion actual no se transformo en un hongo que parasita al hombre, llevandolo a realizar actividades que quizas de por si, no le interesaria hacer?

Las ciudades, en vez de ser un lugar donde las personas viven y se desarrollan libremente, no parecen masbien criaderos de humanos con fines especificos y predeterminados por esa misma civilizacion? que en vez de liberarlos, los adoctrina ideologicamente para convertirlos en los individuos que necesita para desarrollarse, como se desarrollara celulas especificas, para organos especificos que ella necesita sin importar que sea de nosotros?