ADIOS MARCELINO


Ha fallecido Marcelino Camacho, un referente del sindicalismo de clase, de la lucha antifranquista, y de las izquierdas. Sobran la palabras sobre su papel capital en la fundación de Comisiones Obreras, y sobre la conexión del sindicalismo con la izquierda política.
Hoy, me quedo con el recuerdo de una pequeña anécdota personal: cuando conocí a Marcelino Camacho. Fué en noviembre del 1997, durante el 7º Congreso de CJC-Joventut Comunista, organización en la que ese mismo año había empezado mi militancia política meses antes.
A Marcelino se le había invitado a intervenir por la tarde, y se le dió el carnet de la juve como miembro honorífico.
El tema es que al llegar a primera hora de la tarde a Cotxeres de Sants para reiniciar el congreso después de comer, un grupo de puntuales (¡esa cualidad revolucionaria tan denostada!) nos encontramos con las puertas cerradas...Entre ellos, Marcelino Camacho y su compañera, Josefina Samper. Así que la puntualidad, por una vez, tuvo recompensa: una agradable charla con Marcelino sobre política en general, y sobre los problemas del mundo del trabajo en particular (recordemos: año 1997, reforma laboral pactada entre sindicatos, patronal y gobierno Aznar, que provoco un intenso debate en la izquierda social y política, especialmente en el seno de CCOO).
Me sorprendió su sencillez y su interés por las nuevas realidades que afectaban a los procesos productivos: las nuevas tecnologías, el conocimiento como fuerza de trabajo, la precariedad de la juventud.
Marcelino, nos queda tu ejemplo, tu dignidad, tu lucha. Hasta siempre, compañero. Un abrazo a la gente de CCOO, de IU y del PCE, y en especial, a Josefina, a quien tanto se le debe.

Reflexions sobre el federalisme en el marc d'una Diada diferent


A ningú se li escapa que aquesta Diada serà diferent d'altres ocasions. Estem a portes d'unes eleccions autonòmiques, i amb la resaca d'un sentència del TC que ha retallat quelcom més que un text jurídic com l'Estatut. Ha mermat un pacte polític entre Catalunya i Espanya, i ha contradit la voluntat del poble català expresada en referendum.
Davant d'aquesta situació, el debat nacional tindrà un pes específic notable en la campanya, i totes les forces polítiques hi dedicaran temps a explicar les seves propostes.
Aquesta setmana, Joan Herrera i Jordi Miralles defensaven la proposta d'ICV-EUiA: un Estat federal amb dret a decidir.
Coincideixo amb el que es va plantejar, així que no repetiré els arguments. En tot cas, a més del que ja he escrit del tema altres vegades (1, 2, 3,...), vull afegir una reflexió purament personal. Crec que els aconteixements del segle XX i XXI han canviat els paradigmes de les reivindicacions nacionals, i no només a Espanya.
Per exemple, fa uns dies el diari turc Hürriyet recollia en una entrevista unes declaracions d'un dirigent del PKK, en que apostava per solucionar el conflicte kurd amb una fórmula democrática com l'autogovern de Catalunya, és a dir, un Kurdistan dintre de la República de Turquía, amb govern propi, bandera propia, parlament propi, cooficialitat d'idiomes, ensenyament bilingüe, etc. Almenys com a primer pas, i sense renunciar al dret a la autodeterminació en un futur.
Que el PKK posi com exemple Catalunya, evidencia que som un referent internacional, però no necessariament de l'independentisme, per "la internacionalització del conflicte amb l'Estat espanyol", com a vegades han teoritzat alguns sectors sobiranistes.
Catalunya pot ser referent internacional sobre l'entesa entre nacions en un Estat plurinacional, pluricultural, i plurilingüístic. Una entesa que no amaga les dificultats i les incomprensions de tot proces democràtic complex, com demostra el conflicte de l'Estatut, que ha tingut també, amplia repercussió internacional.
Modestament, crec que Catalunya pot ser referència de la resolució federal dels conflictes nacionals, que pot servir per altres pobles del món, en tant que procès democràtic.
El model Kosovo, que tant agrada a alguns independentistes com Carretero o Laporta, no és exportable, i a més, pot respondre a altres lògiques, com indica el professor Veiga en un dels seus articles.
La obsessió pels Estats-nació, per separar pobles en Estats, ha portat autèntiques catàstrofes durant el segle XIX, XX, i XXI, com ha dit en repetides ocasions (1, 2, 3...) el catedràtic Josep Fontana, que ha definit el federalisme i l'Estat compost com la manera natural de conviure.
En el nostre temps, crec que s'han de vehicular les aspiracions nacionals a través d'un procès democràtic que políticament pot tenir forma de federalisme plurinacional, plurilingüístic, i pluricultural, i que no renuncia al dret d'autodeterminació, sino que el posa com a condició necessària per a l'entesa.
Bona Diada. Visca Catalunya!

La izquierda y el federalismo en España, ¿como avanzar?

Esta semana hemos conocido los resultados del último estudio del CIS. Además de los temas electorales que los medios destacan, vale la pena examinar otras preguntas hechas a los encuestados. Por ejemplo, la pregunta 20, que hace referencia al modelo de Estado.

Me ha llamado la atención que las personas agrupadas por recuerdo de voto en la columna de "IU-ICV", en un 11,3% preferirían un Estado central sin autonomías (un 10,5% las del PSOE), un 7,5% unas CC.AA. con menos autonomía que la actual, y un 40% (39,3% las del PP) optan por el modelo vigente a día de hoy. Un 21,3% se decantarían por unas CC.AA. con más autonomía, y un 11,3% por unas CC.AA. con posibilidad de ser independientes.

Aunque el muestreo es pequeño, el resultado es preocupante, pues refleja la distancia entre la opinión del votante de IU, y lo que IU, ICV-EUiA, o EB-B defienden en sus programas casi de manera exclusiva: un Estado federal con derecho de autodeterminación, que solo apoyaría un 11,3% de sus votantes. Al no tener resultados por territorios, no podemos saber en que lugares de España se producen las tendencias más centralistas o las más federalizantes, pero en todo caso resulta chocante que más de un 50% quiera el modelo actual o uno más centralista, mientras las opciones de descentralización son minoritarias. El resultado evidencia que es una necesidad trabajar más en la explicación y en la concreción de lo que significa el federalismo, en todas sus dimensiones.

No es solo una cuestión de celebrar debates, seminarios, encuentros, y otros foros de debate sobre el federalismo. Ni tampoco resuelven la cuestión las jornadas entre grupos parlamentarios de las diferentes CC.AA. para examinar el desarrollo estatutario de cada territorio, aunque aporten buenos intercambios de ideas y experiencias.

Se trata de incorporar a la centralidad política del discurso el federalismo, tanto en lo que se refiere a la manera de organizar el Estado, como a la manera de organizar la propia sociedad civil, y en especial, la manera de articular la izquierda social. Debemos contribuir desde la política a que la izquierda social no reproduzca el mismo esquema que, a veces, se da en la izquierda política: utilizar "federal" como marca, pero no como práctica.

Pongo un ejemplo: como afiliado a CCOO de Catalunya, me alegró ver el papel protagonista del sindicato en la defensa del Estatut de Catalunya junto a UGT, pero no hubiese estado mal que CCOO Confederal hubiese hecho al menos un comunicado, ahora que hay una mayoría sindical más sensible a las cuestiones nacionales. En la época anterior, Fidalgo opinaba día sí día también en contra del Estatut, pero ahora, justo cuando más falta hace, nos puede la prudencia institucional, que otros no dudaron en obviar, incluso a sabiendas de la fractura que supone para la clase trabajadora separar los derechos sociales de los derechos nacionales.
Sin complicidades sociales, la izquierda política no podrá hacer hegemónica la propuesta federalista, por la presión centralista por un lado y la presión soberanista por otro (con sus altavoces sociales, sea la patronal, sea la banca, sea la iglesia, o sea una parte del mundo académico).

Algo parecido se puede decir de la propia IU. Pude ver personalmente como gente muy diversa agradecía a Gaspar Llamazares que estuviese en Barcelona en la manifestación del 10-J en defensa del Estatut, pero al día siguiente, también pude constatar la perplejidad de muchas personas que visitaron la página de IU Federal y no encontraron ninguna referencia a la manifestación ni a la presencia de Gaspar en ella, pese a que ICV-EUiA había acudido con cortejo propio también, y obviamente, así se reflejó en sus medios de comunicación.

El conjunto de IU debe reflexionar, a la vista de lo que nos dicen las encuestas, sobre este punto. Solo con afirmaciones o resoluciones, más o menos acertadas, IU no será referencia del federalismo en España, y ni siquiera, lo será entre su base social más próxima. Los cambios sociológicos que se han producido en España en los últimos 30 años son profundos, y requieren análisis y prácticas de nuevo cuño. La tensión entre territorios y CC.AA. ha generado desafecciones que pueden cristalizar en soberanismos, y también nuevos centralismos (como UPyD) que ya no responden a los parámetros de la transición democrática, del momento inicial de la descentralización del Estado. Pero además, si se cayera en el error de considerar que las cuestiones de autogobierno son "de los nacionalistas" (de uno u otro signo), daríamos un paso atrás de gigante en la articulación de las clases populares como clase dirigente alternativa y serviríamos en bandeja una nueva brecha para fracturar a los trabajadores por su origen o sentimiento de pertinencia. Está en juego mucho más que una discusión de competencias, o de ingeniería constitucional.

Y para acabar: por supuesto, el estado federal debe ser republicano. Pero me gustaría que tuviese el estado social de Suecia (monarquía), el modelo ambiental de Dinamarca (monarquía), o el derecho a decidir de Canadá (monarquía), que ha demostrado que se puede hacer un referendum de independencia, y elegir quedarse. Por lo tanto, no perdamos de vista cuáles son las prioridades políticas, los objetivos centrales, y dejemos los desideratum para momentos políticamente más maduros.

México: Democracia, ese golpe de Estado permanente

Bloc Politikon da hoy voz a un ciudadano mexicano que me ha hecho llegar está reflexión, titulada "México: Democracia, ese golpe de Estado permanente".

"México vive desde hace una década una guerra de cárteles que ha ido en incremento hasta el grado de desbordamiento y riesgos de un Estado fallido. Tal vez no hay una solución inmediata. Se ha visto que combatir a las mafias del narcotráfico con el Ejército ha sido una medida anodina y propagandística para fortalecer la frágil imagen del presidente actual. Mientras que la violencia aumenta dañando a la sociedad mexicana, incluso allá donde no la viven.
En 1994 al 2000 un grupo del Partido Revolucionario Institucional con Ernesto Zedillo al frente pactó entregar el poder al grupo del Partido Acción Nacional con su candidato Vicente Fox y de esta manera la presión y el malestar social sobre el partido del gobierno se suavizarían, y la sociedad creyese nuevamente en una esperanza de cambios, progresos y bienestar.
El Estado mexicano es creación de un grupo emanado de la Revolución Mexicana que en 1929 creó un partido que representara a todos los sectores de la población, por la que la revolución sacrificó vidas, luchas e ideales. Esta elite política constituyó en dicho año el Partido Nacional Revolucionario, en cuyo programa se excluyó a una izquierda considerada extrema (el Partido Comunista), y a una derecha considerada reaccionaria, heredera de la dictadura porfirista y apoyada por las elites más retrógradas del catolicismo mexicano.
A partir de 1929 el partido llegó a controlar completamente la vida política, económica y social del país, creando las grandes confederaciones donde se agrupó a las fuerzas obreras (Confederación de Trabajadores de México), campesinas (Confederación Nacional Campesina), y organizaciones independientes, (Confederación Nacional de Organizaciones Populares). Durante los primeros años de vida del partido también se incluyó a las Fuerzas Armadas, pero después fueron desligadas del partido, al menos oficialmente.
Con una poderosa maquinaria política y social el PNR nunca tuvo rival al competir en las elecciones, que a pesar de que nunca fueron limpias, no existía una agrupación capaz de hacerle sombra en las contiendas electorales. Pero como pasa siempre en los partidos de Estado, (como también el Partido Comunista de la Unión Soviética), se crearon inevitablemente grupos dentro del propio partido que cada uno presentaba su visión de Estado de acuerdo a sus intereses. En 1934 el presidente Lázaro Cárdenas aplica un modelo de Estado que fundamentó las bases de las grandes instituciones sociales que hicieron que el país tuviera un desarrollo importante en comparación con otros Estados latinoamericanos e incluso de Europa. En este momento el partido tiene su primera transformación de acuerdo al grupo gobernante y pasó a llamarse Partido de la Revolución Mexicana. (PRM).
A partir de estos años el nacionalismo mexicano fue inyectado de forma intravenosa en la sociedad a través de los libro de texto gratuitos en la educación básica, bajo el pretexto de la Segunda Guerra Mundial y el tomar partido de uno u otro bando, el partido a través del gobierno aplicó la política de la mexicanidad, inventándose una imagen y una filosofía propia del ser mestizo y de héroes patriotas que murieron para dar vida a la Nación.
Un sector de la izquierda simpatizante del Marxismo-Leninismo fue bendecido por el mismo gobierno, porque a diferencia del Partido Comunista Mexicano, ellos no obedecían a Moscú, sino que su lucha se legitimaba en los héroes y patriotas que murieron para el bien de las futuras generaciones de mexicanos.
La elite del poder, consideró que había llegado el momento de que la Revolución Mexicana se había acabado, que había dado sus frutos y el país estaba listo para crecer. Fue el momento en que la Revolución se “institucionalizó” y a partir de esas instituciones surgidas de los idearios revolucionarios se le dio a la población educación, sanidad, seguridad, derechos, reforma agraria, igualdad, paz social, etcétera. Pero lo único que no se le dio fue democracia. Un despotismo ilustrado a la mexicana. Todo para el pueblo pero sin el pueblo. El nombre fue Partido Revolucionario Institucional. (PRI).
No hay duda de que la institucionalización de la Revolución llevó a un desgaste político y social, interpretando a Gramsci, este grupo dejó de ser dirigente y se convirtió solamente en dominante. Es decir, las masas dejaron de creer en lo que antes creían y se alejaron de esta elite, provocando una crisis de autoridad que, lejos de resolverse por la vía represiva, se optó por un cambio de gobierno: “alternancia”; lo cual nada tenía que ver con “alternativa”.
La palabra con la que los nuevos adalides de la renovación se llenan el pecho y repiten hasta la saciedad es DEMOCRACIA. Tanto el partido de la autoproclamada “centro-izquierda”, (Partido de la Revolución Democrática) como el actual partido gobernante de la “centro-derecha” (PAN). Con esa palabra tratan de seducir a las influyentes clases medias del país en quienes recaen las desgracias fiscales y mediáticas.
Hay sistemas que funcionan para cada país, para cada cultura. La democracia representativa no es un sistema que sea perfecto, y en México no se puede llamar “transición a la democracia” porque no se está transitando a nada, es un estadio de crisis, provocado por la inexperiencia de los grupos políticos actuales. Es decir el grupo de Vicente Fox que gracias a sus seis años de ocupar la presidencia, provocó el crecimiento de los poderes fácticos, entre ellos los del narcotráfico. Y el actual gobierno de Felipe Calderón, que a pesar de sus buenas intenciones el Estado le sigue quedando grande.
Estamos ante la evidencia de que los grupos ajenos al PNR-PRM-PRI, están más cerca de un Estado fallido que de una gobernabilidad. Están condenados al fracaso.
Si alguien pregunta si el Estado mexicano tiene solución, simplemente hay que recordar que vivimos en un país inventado a partir de 1929 y que no son doscientos años como lo dice la historia oficial mexicana. Y tanto el PAN como el PRD que ahora se alían para evitar que el PRI vuelva a ocupar la presidencia en 2012, han hecho y seguirán haciendo que la alternancia democrática sea un golpe de Estado permanente.

Un mexicano de a pie."

SOBRE CRISIS Y III REPUBLICA

El diario Público anunciaba hace unos días que el PCE proponía la III República como solución a la crisis, y que en octubre celebraran una conferencia para iniciar el camino que desemboque en un nuevo proceso constituyente. No sabía si tomármelo como una nota de humor ante la que se nos viene encima, o si tomármelo en serio y pensar que en algunos sectores del PCE han perdido el sentido de la realidad y de la oportunidad.
La cosa es que esta semana, leyendo la revista Nous Horitzons, encontré un artículo de Josep Fontana en el que citaba la experiencia de unos comunistas de Madrid el 14 de Abril de 1931, y que me parece que explica exactamente lo mismo, es decir, como se tergiversan a veces los objetivos y las prioridades de un determinado momento político. La cita dice así:

"Desde las siete hasta por lo menos las doce de la noche, íbamos montados en dos camiones, cuarenta o cincuenta comunistas, entre los cuales el Secretario General (es decir, Bullejos), haciendo el ridículo por las calles de Madrid, vociferando consignas, muchas de las cuales no entendía nadie y las otras eran inadecuadas para el momento político. En la Puerta del Sol, dos mujeres desconocidas se acercaron al camión en que yo iba y nos pidieron que las dejásemos montar, accedimos y comenzaron a gritar "Viva la República!". Al ver que nosotros gritábamos "Viva la República Soviética!", nos preguntaron que qué república era aquella. Alguien contestó: "pues la de los soviets". Las dos mujeres se miraron, hicieron un gesto y nos pidieron que parásemos el camión para bajarse de él."

Sinceramente, no entiendo como a estas alturas se sigue confundiendo el modelo de estado con el modelo social. Por ejemplo, siempre hablamos de Suecia como ejemplo de las políticas de bienestar y de cohesión social, y obviamos que se trata de una monarquía parlamentaria como España. Por tanto, el modelo de la jefatura del Estado no condiciona el modelo social necesariamente. Yo estoy por un modelo republicano porque es más democrático, pero entiendo que no es la principal cosa a reformar del Estado, ni mucho menos, el problema mayor de los trabajadores y trabajadoras de España.

Por lo tanto, la izquierda transformadora española debería centrarse más en las respuestas a la crisis, y en reforzar los lazos entre la izquierda social y la izquierda política, más que en realizar cónclaves para reclamar la III República, que siendo justa y necesaria, no es remedio de los principales males del país. Sino, corremos el riesgo que la ciudadanía se baje de nuestro camión porque no nos entienda, y se suba a otros desde los cuales nos arrolle.

SOBRE EL BURCA I ALTRES DISCUSIONS SOBRE CONVIVÈNCIA INTERCULTURAL

Arran de la prohibició de la utilització del burca i del nicab en espais municipals per part de l'Ajuntament de Lleida, s'ha obert un debat complex sobre els límits de la llibertat individual, els drets d'igualtat i dignitat de les dones, i els límits dels poders públics per regular les conductes dels seus ciutadans, i subterràniament i de manera sesgada, s'intenta furgar en el conflicte entre religions i comunitats culturals, no per buscar l'apropament, sino per aprofundir en les diferències i l'incomprensió.
Hi ha una qüestió prèvia, que hauria d'acabar amb el debat: que parlem de casos molt aïllats, gairebé inexistents en el territori català. Jo no he vist cap dóna amb burca o nicab, que no sigui turista àrab. Per tant, fer una regulació de les anècdotes crec que no es bó, perque se les eleva a rang de categoria, quan no és així.
De fet, dintre del món islàmic l'us d'aquestes vestimentes és francament molt minoritari, i no respón només a un criteri religiós, també social i polític d'unes determinades derivacions de l'islamisme polític integrista en alguns països. S'ha de tenir en compte que l'Islam té tantes corrents i disciplines que simplificar dona armes només a l'islamofòbia i la xenofòbia. Dintre del propi àmbit de les societats musulmanes, també es donen aquests conflictes, no només en les nostres societats "cristianes".
En tot cas, un cop el debat el tenim sobre la taula, el tema és complexe perque primer s'ha de diferenciar el què? del com?. El qué? per mi és clar: el burca i el nicab, a diferència del hiyab o del xador, son indumentàries discriminatòries cap a les dones, i s'han d'erradicar a qualsevol lloc del món.
La dificultat ve en el com?. La política de prohibicions no crec que ens aporti cap solució; de fet, crec que ens crearà un altre problema: aquestes dones no es podran apropar a un equipament públic, i per tant, es reduirà la seva capacitat de socialització comunitària, amb els problemes que això genera no només per elles, sino per l'educació de les seves filles, tema del qual parlarem després.
Crec que en el com? hauriem d'anar més en altres dos sentits:
1-Promoure l'educació, els valors democràtics, el coneixement, i la mediació intercultural per acabar amb la causa (la discriminació de la dona) no amb l'efecte (portar el vel integral), tal i com diu en aquest interesant article Miguel Pajares, exresponsable del CERES de CCOO de Catalunya.
2-Controlar i barrar el pas a l'integrisme islàmic en el nostre país, atenent a les causes que afavoreixen el seu desenvolupament, que normalment, tenen arrels en les desigualtats socials. Hem de cercar aliances amb el mon musulmà laïc del nostre país per derrotar socialment les tesis de l'integrisme islàmic, que han guanyat força en els últims anys, i que la situació de crisis pot fer que s'incrementi i que galvanitzi políticament. Segons la pròpia Junta Islàmica Catalana, ha augmentat la influència del salafisme a Catalunya.
En tot cas, hem de filar molt prim i no entrar en debats simplistes sobre aquests temes, ja que la dreta i l'extrema dreta hi tenen un fil conductor que pot fer molt de mal entre les classes populars, no només pel que fa a les dones adultes, sino pel que fa a les noies en edat escolar, amb les que ja hem viscut altres episodis polèmics. Aprofito l'article per enumerar els meus arguments, contraris també a les tesis prohibicionistes:

1- Qui ha de ser laïc és el centre d'estudi, la institució educativa, no pas les persones que hi acudeixen a aquests centres, tant del personal educatiu, com els i les estudiants, i la resta de personal del centre. Per tant, on s'ha de posar l'accent és en que la institució, tant en la seva expressió cotidiana (símbols, aspecte...), com en el desenvolupament de la seva activitat, l'educació, respecti aquest principi, no orientant-se cap a alguna de les confessions existents (inclos l'ateïsme, a sensu contrario).

2- Les persones tenen dret a manifestar les seves creences i opinions, tant de paraula com simbólicament, i tenen el dret a que siguin respectades. Considerar que un crucifix o un hiyab poden ser símbols agressius educa en la intolerància i no pas en la convivència. Educa en la superstició i no en el coneixement mutu de les cultures i dels seus significats i significants. Educa en el rebuig a la diferència, i no pas, en la normalització d'aquesta.

3- Crec que qui es beneficiarà de les prohibicions és l'escola privada religiosa de les diferents confessions. Encara és aviat a Espanya, però a França la beneficiada de la prohibició ha estat la xarxa d'escoles privades islàmiques, que davant la prohibició es troba amb nous usuaris d'aquest mercat. Un drama: en aquestes escoles l'adoctrinament (igual que en les católiques de l'Opus, per exemple) pot estar a l'ordre del dia, el qual converteix un fet cultural en un posicionament polític i social d'enfrontament amb d'altres comunitats, i un rebuig frontal del laïcisme, que concebut i aplicat d'aquesta manera, és la coartada conservadora per segregar en funció de les creències, i que denosta l'educació pública com a mètode de creació de ciutadans educats en la interculturalitat.

4- L'escolaritació és un dret constitucional i està per sobre de la voluntat dels pares, perque és un deure cívic i un dret dels infants. Per tant, les creences dels pares no poden contravenir aquesta norma, però tampoc fem les normes creant falsos obstacles que crein els conflictes amb els pares. Dit d'una altra manera: busquem l'acord entre opció cultural i respecte a l'escolarització, i deixem un marge prou flexible per a que la casuística es pugui resoldre amb habilitat per part dels responsables dels centres i amb acords amb els pares implicats.

5- El hiyab o el xador no son un obstacle per a la socialització de la nena en qüestió, en tant en quant no impedeixen cap funció sensorial ni l'aïlla de la resta, com si poden fer el nicab i el burca. En tot cas, en algunes activitats, sobretot les esportives, no els podrà utilitzar, i en això també s'haurà de fer un esforç de diàleg si hi ha algun problema amb els pares. No entraré en les connotacions que pot tenir la peça de roba en qüestió: ni son uniformes en el món islàmic, ni tenen perque ser les mateixes en les nostres societats. En tot cas, també altres dones utilitzen altres tipus de cubriment dels seus caps, i no hem vist el problema encara, així que no dramatitzem.

6- Els mitjans de comunicació han de fer una cobertura informativa no alarmista d'aquests casos: cada dia faltan a classe molts nens i nenes, i no se'n fa el mateix tracte, encara que alguns també responen a factors culturals de comunitats que no consideren l'escolarització com a obligatòria. L'alarmisme i el la categorització de l'anècdota son aliats de la xenofòbia. Imagineu-vos la interacció entre la falta de places d'escola pública, culpabilitzar d'aquestes als nouvinguts, i que a més es doni la imatge de que hi posen problemes...Conflicte servit en un tema altament sensible.

Visca el 14 d'Abril, visca la República



"...fins que va venir la República i en Quimet se'm va engrescar i anava pels carrers cridant i fent voleiar una bandera que mai no vaig poder saber d'on l'havia treta. Encara em recordo d'aquell aire fresc, un aire, cada vegada que me'n recordo, que no l'he pogut sentir mai més. Mai més. Barrejat amb olor de fulla tendra i amb olor de poncella, un aire que va fugir..." .
(La Plaça del Diamant, de Mercé Rodoreda).


Aquest fragment literari encarna perfectament el que va significar l'adveniment de la II República, una il·lusió col·lectiva que va arribar de manera cívica, pacífica, i democràtica, lluny del tòpic de les tensions polítiques i socials que van desembocar en la Guerra Civil, que no oblidem, neix d'un cop d'Estat militar.

S'ha de reivindicar aquest vessant de la República, i deslligar-la del tràngol amarg de la Guerra Civil, la derrota i l'exili, i els posteriors 40 anys de dictadura. No fer-ho és el millor regal a la dreta espanyola que vincula el periode republicà a la guerra i el caos per justificar i justificar-se pel seu recolçament al cop d'estat i a la dictadura franquista. En tot cas, tenim altres dates per recordar als homes i dones que van lluitar per la República a la guerra i contra la dictadura de Franco, i instruments com el Memorial Democràtic, per fer-ho.

Els dos reconeixements han de ser igualment importants, però trobar espais i discursos complementaris ens ajudaria a reforçar els aspectes polítics més importants del periode republicà, que son els elements de més calat per reivindicar avui un Estat republicà, federal, plurinacional, solidari, i compromés amb la Pau.


Visca la República! Visca el 14 d'Abril!.

LA GUERRA ES MAS INHUMANA EN LA REALIDAD QUE EN LA FICCION

Comparad las imágenes conocidas hoy con las de la película Chaqueta metálica, y vereis que la realidad es más despiadada, más cruel, más horrible, que la ficción creada por Kubrick para mostrar el sinsentido de la guerra. Indignante. Este es el mundo que Bush y Aznar defendían.



IMAGENES REALES DE LA GUERRA DE IRAK:





CHAQUETA METALICA, FILM DE STANLEY KUBRICK:

A MANOLA RODRIGUEZ, IN MEMORIAM



Hoy he sabido que hace unos meses murió Manola Rodríguez, militante histórica del PCC. Su familia no había comunicado a nuestra organización su fallecimiento.

He sentido una tristeza enorme. Para mi y para otros/as militantes comunistas, Manuela Rodríguez Lázaro, la Manola, era una referencia de lucha y compromiso. La conocí hace más de una década, cuando los CJC la invitamos a la universidad para un acto. Durante el trayecto en metro hacia nuestro barrio común, el Carmel, me contó historias que me pusieron los pelos de punta: como luchó en el frente los primeros días de la guerra, como tuvo a su primer hijo en la cárcel, como torturaron a uno de sus hijos delante de ella para que unos de los dos hablaran, pues la policía sabía que eran del PSUC, como escondió a mineros huelguistas en su casa, como cuidó a veces de Estrella, la hija de Miguel Nuñez, otro de los imprescindibles que nos dejó hace un tiempo.

Feminista, sindicalista, y comunista, mantuvo su actividad política hasta que su salud se lo permitió, como demostraba en sus charlas con el grupo Dones del 36. Pese a su delicado estado de salud, en muchas ocasiones no quiso perder la oportunidad de discutir políticamente como PCC o como EUiA del Carmel. En el 2001 recibió la Medalla Francesc Macià de la Generalitat por su trayectoria política y sindical.

Pero tal vez su faceta menos conocida fué la de poeta. Por eso, yo quiero rescatar dos de sus poemas como homenaje. Son de su libro Latidos. Descansa en paz Manola, yo tampoco olvido, yo tampoco te olvido.


EL OLVIDO

Yo no llamo,
al olvido,
traición,
ni generosidad,
ni a la cuenta nueva
volver a empezar...

Yo,
sencillamente,
no olvido.

El hacerlo sería
reconocer
no haber vivido.

Y yo, vivo.



A VOSOTROS Y VOSOTRAS, UN DIA TRISTE PENSANDO QUE ME IRE

Ya me he ido,
pero estoy.
Me da igual ser yo
que una flor.

Ellas son testigo
de mi retiro,
con vosotras y vosotros
alrededor.

Por eso estoy,
no me he ido.

Desde donde me coloquéis
os miro.

MARCOS ANA, DIGNIDAD Y COMPROMISO EN VERSO



El pasado jueves asistí en Barcelona al acto de homenaje que la Fundació L'Alternativa y Alternativa Jove - Joves d'EUiA hacía al poeta comunista Marcos Ana, prácticamente un desconocido en esta España que se ha vanagloriado tantas veces de la modélica amnesia de la Transición, dejando sin el reconocimiento debido a tantos hombres y mujeres.

Pero no por eso es menos poeta que otros más mediáticos, premiados, o citados. Lo que define al poeta no es la gloria, sino el atrevimiento de describir en versos una realidad, un sentimiento, un hecho cotidiano (por nimio que sea), un paisaje...

Marcos Ana tiene una triste récord: ser la persona que más años continuados pasó en las cárceles franquistas (23 años, de los 19 a los 42). Al salir de la cárcel, se exilió a Francia, y desde allí viajó por todo el mundo buscando la solidaridad internacional con el antifranquismo, hasta que pudo volver a España una vez muerto el dictador.

Y de eso es de lo que habla su poesía: de la libertad, del compromiso, del sufrimiento, de como aquellas cárceles del siglo pasado, llenas de hombres y mujeres que habían cometido el delito de luchar por la democracia y el socialismo destrozaban físicamente y psicologicamente al ser humano hasta desmoronarse, como explica en el poema Imaginaria, algo que también había descrito de manera lúcida, incluso a veces tierna, Antonio Gramsci en sus cartas a su esposa Yulca.

Marcos Ana, a sus 90 años, conserva lucidez, ternura, y firmeza de convicciones sin actitudes sectarias. Y una generosidad que contagia. Tras haber dejado toda su juventud en la cárcel, no se expresa con rencor sobre el franquismo y sus crímenes: clama justicia y no revancha. Destaco de su intervención, su concepción abierta del socialismo, que definió entre otras maneras, como un mundo en el que el Sol sale igual de caliente para todos, y que me recordó mucho a los versos del Romiosini de Yannis Ritsos, otro poeta que sufrió cárcel y exilio por las mismas razones que Marcos Ana (tal vez se lo recomendó Manolis Glezos, al que conoció en un acto en París...)

El acto finalizó con una pequeña sorpresa que quiero compartir: su intervención final la acabó con unos versos del turco Nazim Hikmet Ran, otro comunista preso y exiliado como él. Para mucha gente, era la primera vez que escuchaban ese nombre y esos versos, pero para mi, que es un autor de referencia, fué algo muy emocionante escuchar en su voz versos que había leído decenas de veces en casa:

"Has de saber morir por los hombres,
y además por hombres que quizás nunca viste,
y además sin que nadie te obligue a hacerlo,
y además sabiendo que la cosa más real y bella es vivir."